Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отменил акты нижестоящих судов о взыскании денежной компенсации в пользу ООО «Топ 7» с трех соответчиков, в том числе и с владельца ресурса ООО «Агава-софт», хостинг-провайдера. Напомним, что предыдущие решения судов в пользу ООО «Топ 7» были приняты за нарушение авторских прав и размещенные без согласия правообладателя фотографии на файлообменном ресурсе. Президиум ВАС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судить о том, к каким выводам пришла высшая инстанция в отношении владельцев файлообменников и провайдеров за размещение на их сайтах контрафактного контента можно будет только после публикации мотивированной части постановления ВАС России.
Из материалов дела следует, что фотографии, ставшиеся причиной спора, были сделаны фотографом Андреем Черкасовым. В 2005 году исключительные права на них Черкасов уступил фирме ООО "Топ 7".
Компания «Дигната Медиа», занимающаяся производством мультимедиа, в своей электронной книге «Путеводитель: Вьетнам» без разрешения правообладателя использовала 21 фотографию Черкасова.
Затем компания «Софткей», занимающаяся продажей ПО через интернет, разместила на своем сайте этот электронный путеводитель. Более того, путеводитель был выложен на фйлообменном ресурсе ifolder.ru, который принадлежит хостинг-провайдеру «Агава-софт». Для того чтобы скачать из файлообменника книгу, пользователю необходимо было перечислить деньги на счет компании «Софткей», получив взамен пароль для скачивания.
В свою очередь, компания «Топ 7», обнаружив, что при размещении фото нарушены ее авторские права, подала иск в Арбитражный суд Москвы и потребовала с каждого ответчика взыскать по 210 тысяч рублей, а также запретить использование фотографий ООО «Дигната Медиа».
Арбитражным судом Москвы иск правообладателя частично был удовлетворен: использовать фото запретили. Однако сумма компенсации была значительно уменьшена – с каждого из ответчиков было взыскано по 10 тысяч рублей. Апелляционным судом решение первой инстанции было изменено. В результате он постановил: с каждого соответчика, по просьбе истца, взыскать по 210 тысяч рублей. Без изменения решение апелляции оставил и кассационный суд.
Не согласным с выводами судов остался только интернет-провайдер «Агава-софт». В заявлении о пересмотре судебных актов, поданном в ВАС РФ, компания указала, что не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку не инициирует ее передачу и не выбирает получателя.
Также провайдер отметил, что не был уведомлен правообладателем о нарушении его прав, поэтому и не предпринял никаких действий, чтобы пресечь нарушение.
Предварительно изучив материалы дела, коллегия судей ВАС РФ сделала вывод, что его необходимо передать на рассмотрение. По мнению коллегии, провайдер к ответственности был привлечен неправомерно. Сред других доводов в пользу этого решения указали на то, что предыдущие суды нарушили правовую позицию по подобным спорам, выработанную ранее Президиумом ВАС РФ и обнародованную в деле «ООО «Контент и право» против провайдера «Мастерхост» в 2008 году.
В деле «Топ 7» против «Агава-софт» коллегией судей ВАС РФ позиция президиума была еще более детализирована. В частности, в определении сказано, что те критерии, по которым судам необходимо оценивать ответственность провайдеров, также распространяются и на файлообменные сайты, и на социальные сети.
К уже существующим критериям (провайдер не несет ответственности, если не является инициатором передачи файлов, не влияет на целостность информации, не выбирает ее получателя) добавился еще один – провайдер не должен принимать превентивных мер по предотвращению нарушений в отношении исключительных прав.
По сути, в своем определении коллегия судей ВАС РФ предложила нижестоящим судам инструкцию по проверке виновности провайдера в нарушении исключительных прав.
В определении коллегии сказано: «Судам необходимо проверять: установил ли провайдер ограничение объема размещаемой информации. Доступна ли она для неопределенного круга пользователей. Имеются ли в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента. А также же прописаны ли права провайдера на удаление незаконно размещенного контента».
Судами должно оцениваться поведение провайдера после того как правообладатель сообщит ему о нарушении его прав. В том случае если после такого сообщения информация с сайта была удалена провайдером, то претензий к нему быть не должно. И наоборот, «при отсутствии действий по пресечению нарушений со стороны провайдера в течении разумных сроков или в случае его пассивного поведения, а также публичного и демонстративного отстранения его от содержания контента, суд в праве признать присутствие вины провайдера в допущенном правонарушении и призвать его к ответственности».
По мнению коллегии судей ВАС РФ по делу «Топ 7», в незаконном использовании объектов авторского права в споре из-за вьетнамских фотопейзажей вины провайдера не было. Провайдером были предприняты все меры по предотвращению нарушения исключительных прав: установлено ограничение по объему информации на файлообменном сайте, предусмотрено ограничение доступа других пользователей к информации и возможность обращения к администратору с уведомлением о нарушении исключительных прав. Таким образом, можно сделать вывод, что провайдер за «Вьетнам» не отвечает.
